1:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/19(土) 13:20:50.27 ID:fVDLGFNw0.net
幽霊はいるのかいないのかを議論してるようなしてないような、罵りあってるだけの気もするようなしないような、そんなスレです
リターンズ略してRにしてますw

ルールは今のところ1つ
・ 基本的に幽霊や霊に関する話をしてください
脱線し過ぎて何のスレか分からなくならないように

前スレ:http://hayabusa6.2ch.net/test/read.cgi/occult/1478336263/
2:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/19(土) 13:26:01.64 ID:fVDLGFNw0.net
http://hayabusa6.2ch.net/test/read.cgi/occult/1478336263/989
>幽霊を見たと思えば幽霊だし
と「幽霊」を規定するなら被験者の主観を誰も否定のしようがない
言ったもん勝ちって事になる
だって「自分は幽霊を見たと思ったんだもん!」で通るんだから

でもここでアレコレ言ってるって事は
少なくとも他人と価値観を共有したいとか他人の価値観と比較したいって事だろ?
だからみんな他人様に伝わる様にと思いつつレスしてるんだと思うけどな
そうでなけりゃ誰にも文句の言われない自分の中でだけそう思ってりゃいいだけの事

少なくとも「幽霊を見たと思えば幽霊」ってのが結論なら
「おまえがそう思うなら(ry」 って結論にしかならない
これこれこうだって言い張るんじゃなくて
少しは他人に共感を得られる様な言い方や言い回しをする努力をしてみたら?

誰かが「幽霊」だと言っている物を「幽霊」ではないのではと疑義を挟んだからと言って
辞書の「幽霊」の定義を覆す事にはならん
16:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/19(土) 13:58:33.17 ID:MbqayqScO.net
>>2
スレ立て乙
おっしゃる通りです

そして前スレの1000も斜め上のレスありがとうw
5:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/19(土) 13:36:00.98 ID:9diYAa7k0.net
>>2
まともな否定できずに挙句(に)言うホログラムを持ち出してくる否定派もいるからねぇ
しかもホログラムすらも半疑という・・
ホログラムや怪奇現象とは呼んでも、よっぽど「幽霊」とは呼びたくないらしいよ

現状は魂=意識体、死者のすがたがあらわれたもの=意識体が電磁波の周波数により
知覚できる状態になる
と、考えたほうが説明つくと思うんだけどな

おれは宇宙人ホログラムも否定しないけど、かなり少ない確立で存在するとは思ってるが
嘘・見間違い・幻覚・枯れ尾花・夢以外の全ての幽霊と思われる現象を宇宙人やホログラムで片付けるのは難しい
17:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/19(土) 13:58:35.19 ID:fVDLGFNw0.net
>>5
>ホログラムや怪奇現象とは呼んでも、よっぽど「幽霊」とは呼びたくないらしいよ

個人的見解だけど「幽霊」は「怪奇現象」の中の一部だと思う
だから「怪奇現象」一般を指して「幽霊」だと称するのは問題があると理解している
だからこそ特定の「怪奇現象」を「幽霊」現象だと特定するのであれば
それ相応の根拠が必要になってくるのだと考える

だからこそ中尾さんの体験した「怪奇現象」が「幽霊」現象だと断定するなら
それが特に「幽霊」現象であると特定出来るのかその根拠を聞きたいのに
「被験者が幽霊だと言ってるのだから幽霊だ」
「それが幽霊でないと言うなら幽霊の定義を覆せ」と言われると
ほとんどヤクザのインネンにしか聞こえないんだわ

もしかしたら中尾さんの証言リピートコピペの人にとっては
「「幽霊」は「怪奇現象」の中の一部」って規定自体が納得できないのか?
19:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/19(土) 14:04:16.86 ID:9diYAa7k0.net
>>17
まあ、おれ的にはあくまで「幽霊の可能性が高い」というレベルだからな
やはり故人だと見た当人が知覚できる現象じゃないと
22:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/19(土) 14:08:57.74 ID:iHKUzagw0.net
>>19
夢なのか幻覚なのかはわからんがね
本人が現実だと思えば夢想も事実なのだよ
20:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/19(土) 14:04:32.16 ID:MbqayqScO.net
>>17
幽霊現象とは言わないね
心霊現象と呼ぶよね普通は
しかしスレタイが幽霊となってるとこがミソなんだろうと俺は思っている
敢えて幽霊にしているんじゃないかとね
25:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/19(土) 14:22:23.55 ID:fVDLGFNw0.net
>>20
もしもスレタイにこだわるのであれば
「未解明の不思議な現象」「怪奇現象」の中で
その特定の現象が何故「幽霊」現象だと言えるのか問われてしかるべきでは?

ところが恐らく「幽霊現象」の定義について
このスレのみなの見識や認識がまちまちなままに見える

個人的には「死者が死後に関与影響して生じた現象」だと思うんだけど
ほとんど賛同が得られなかった
故人の生前の言動が現行の生者に影響した現象は「幽霊」だとは思えない
3:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/19(土) 13:28:01.27 ID:9diYAa7k0.net
>>1
新スレ立てたんだ。立てなくていいのにw
4:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/19(土) 13:30:47.95 ID:fVDLGFNw0.net
http://hayabusa6.2ch.net/test/read.cgi/occult/1478336263/994
>幻覚、妄想、夢でさえ
何故そうなるw これは幽霊と定義した覚えはないぞw
おれはあくまで広辞苑の幽霊が定義だ

http://hayabusa6.2ch.net/test/read.cgi/occult/1478336263/984
>遺族当人が親など故人のすがたを見た
>これを幽霊ではなく何というのかね?天狗ですか?宇宙人ホログラムですか?

だが「遺族当人が親など故人のすがたを見た」と言うだけの条件であれば
幻覚、妄想、夢でさえ「幽霊」現象だと言う定義になる
6:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/19(土) 13:38:09.30 ID:9diYAa7k0.net
>>4
嘘・見間違い・幻覚・枯れ尾花・夢以外の全ての「遺族当人が親など故人のすがたを見た」現象のことですね
9:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/19(土) 13:48:58.14 ID:fVDLGFNw0.net
>>6
レスありがとう

でも「嘘・見間違い・幻覚・枯れ尾花・夢」を除外するのであれば
「遺族当人が親など故人のすがたを見た」って証言も
「嘘・見間違い・幻覚・枯れ尾花・夢」を含む可能性が多分にあると思えるので
被験者の証言談は「幽霊が実在する事」の必ずしも決定的な根拠にはならんと思うんだよ
12:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/19(土) 13:55:00.99 ID:9diYAa7k0.net
>>9
ふむ~。含まれる可能性はあるだろうね
おれの体験や知人身内などから聞いた話しでいうと、「すがた」は平常にいる状態でふと現れることがある
深夜や寝起きなどの、夢や見間違いに近い状態の時もあるが、平常生活している最中にフッと現れた場合に
これを「妄想・嘘・見間違い・幻覚・枯れ尾花・夢」と言えるだろうか
15:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/19(土) 13:57:56.78 ID:iHKUzagw0.net
>>12
白昼夢ってみたことあるか?
一度体験してみ、現実との繋ぎ目がわからんぞあれ
結論を急ぐ気はないがな
19:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/19(土) 14:04:16.86 ID:9diYAa7k0.net
>>15
白昼夢は妄想のひとつでは?
7:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/19(土) 13:38:44.95 ID:9zDBBerq0.net
そらそうだ
8:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/19(土) 13:41:19.08 ID:9diYAa7k0.net
妄想・嘘・見間違い・幻覚・枯れ尾花・夢以外の全ての「遺族当人が親など故人のすがたを見た」現象のこと

あんたのいう妄想入れるの忘れてたわw
10:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/19(土) 13:49:35.90 ID:9zDBBerq0.net
そらそうだ
11:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/19(土) 13:51:52.05 ID:idm3yQU00.net
そりゃそうでした。
13:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/19(土) 13:55:54.69 ID:iHKUzagw0.net
そらそうだ
14:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/19(土) 13:56:19.27 ID:9diYAa7k0.net
おれも乗っかって、、、
そらそうだとも。
18:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/19(土) 14:00:07.48 ID:iHKUzagw0.net
いや全くその通りで
21:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/19(土) 14:07:06.04 ID:fVDLGFNw0.net
では「幽霊とは何か」って幽霊の定義に前スレでこだわってみたんだけど
イマイチ皆の乗りが悪いので困惑したんだけど
何をもって「幽霊」とするかを定義せずにみなばらばらの認識のままで
これは「幽霊」でこれは「幽霊」でないと線引き出来るのか?

具体的には「嘘・見間違い・幻覚・枯れ尾花・夢」をそれぞれ幽霊に含むのかって話が主になると思うんだけど
例えば死者が「夢枕」に立ってお告げをしたって話も多いけど
それは「幽霊」に含まれるのかみたいな話
23:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/19(土) 14:17:17.50 ID:MbqayqScO.net
>>21
言葉の定義とは別と考えてくれよ
幻覚だろうが見間違いだろうが本人が幽霊だと思えばそれは幽霊なんだ

それは調べようがないから幽霊を見たと言うしか表現のしようがないからだ
では原因は何かと突き詰めればそれは仮説になるが幻覚や見間違いや心霊現象となる
ここまで来ると証明をとか根拠をという話になってくるんだが
スレタイが幽霊とは何かならここまで突っ込むべきだろうと思うがな
28:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/19(土) 14:31:12.97 ID:fVDLGFNw0.net
>>23
>幻覚だろうが見間違いだろうが本人が幽霊だと思えばそれは幽霊なんだ
これがまず得心出来ない
それでは言った者勝ちって事になるとしか考えられない

「自分が幽霊だと思える物と見たんだから幽霊はいる(実在する)のは間違いないんだ」って事になるだろ?
それが結論であるのならもうそれは主観の問題であるので他人には否定しようのない話だ

それはこのスレの住人を含めて他人との認識や見識共有を最初から遮断した話なのであって
「自分はこれが好き」「あなたはそれが好きなんだね」ってのと何も変わらない
31:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/19(土) 14:38:48.17 ID:MbqayqScO.net
>>28
だから前提で幽霊はいるとした上で仮説ABC…で議論した方がいいだろうと言っている訳
幽霊=未確認事象Xに置き換えろということだ
にも関わらず幽霊は居ないんだと言い張るやつがいるからじゃあ何について否定しているんだと聞くが答えは返ってこんな
37:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/19(土) 14:50:25.77 ID:9diYAa7k0.net
>>34
同じようなスレ立てても仕方ないから「いるいない」「正体」平行していけば
いいと思うが・・・。まあおれは「いる」とした上で話したい派だけどねw
38:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/19(土) 14:51:09.39 ID:MbqayqScO.net
>>34
だから最初にスレタイがミソだと言っただろ?
40:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/19(土) 14:55:41.93 ID:MbqayqScO.net
>>34
途中でレスしてしまった
未確認事象Xをそう捉えるやつはいないっつーの
幽霊の正体は何かで別にUMAや宇宙人だと主張するならそれは勝手だろうがな
41:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/19(土) 15:04:06.89 ID:fVDLGFNw0.net
自分は「未確認事象X」=「幽霊」だと言う定義は不適切だと思うので避けたいな
>>40
>未確認事象Xをそう捉えるやつはいないっつーの
>幽霊の正体は何かで別にUMAや宇宙人だと主張するならそれは勝手だろうがな
おっしゃる通りそれが宇宙人のホログラフだって言うやつだっているわけだ

このスレはあくまで「未確認事象X」「怪奇現象」「超常現象」「未解明の不思議な現象」の内に含まれる
「幽霊」現象が実在するのかどうかについてアレコレ言い合いたいんだどどうだろうか

もしもそれでよければ「幽霊」の定義が必要になるんだと思うんだけど
繰り返し「死者が死後に関与影響して生じた現象」と言う定義を個人的に推す
異論は認める
「幻覚だろうが見間違いだろうが本人が幽霊だと思えばそれは幽霊なんだ」ってのは
個人的には違和感があるが皆はどうだろう
35:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/19(土) 14:48:12.65 ID:MbqayqScO.net
>>28
いい忘れたが言ったもん勝ちという認識は間違いだな
それしか表現のしようがないが正解
名詞なんだから当たり前の話
42:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/19(土) 15:05:57.68 ID:fVDLGFNw0.net
>>35
>それしか表現のしようがないが正解
「未確認事象X」「怪奇現象」「超常現象」「未解明の不思議な現象」ではだめなのか?
77:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/19(土) 23:29:11.60 ID:MbqayqScO.net
>>42
それでは幽霊の正体は何かになってしまうからな
スレタイからは離れてしまうがどうか?
24:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/19(土) 14:17:29.14 ID:9diYAa7k0.net
数あるうちのひとつのおれの体験した例でいうと、
夜中に歯磨きをしてたら、洗面所のドア越しの横の廊下をおっさんが横切った
あわてて廊下に出たら誰もいなかった
・家族は全員就寝中(おっさんを見たあと無理やり起こして確認したが誰も廊下に行ってなかった)
・玄関の鍵は閉めていた
・押入れなども確認したが誰もいない
・怖くなってとりあえず「コリャー!」と叫んだ
・後日何もなし

ふつうに何気に歯を磨いていた最中なので、これを「妄想・嘘・見間違い・幻覚・枯れ尾花・夢」と
いわれたら、おれが納得いかないなw
このおっさんは故人なのかどうかはおれの身内でもないので分からないから「幽霊」とは言えないが
「幽霊と思われるもの」「または生霊」とはいえると思うが、どうだろう

否定意見よろしくw
53:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/19(土) 21:10:38.83 ID:tw+zaNJ8O.net
>>24
錯覚
54:に@\(^o^)/:2016/11/19(土) 21:16:51.47 ID:FEeBcDio0.net
>>24
55:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/19(土) 21:18:52.53 ID:IGJKu2EN0.net
>>24
そら本当
56:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/19(土) 21:20:17.24 ID:idm3yQU00.net
>>24
そういう事
27:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/19(土) 14:29:17.20 ID:iHKUzagw0.net
>>24
だからどこから夢でどこから現実なのか区別つかないんだよ
本当に歯を磨いていたのか?それとも嘘じゃないのか?
君が納得しなくても周囲はもちろんそういう認識を持つ
周囲を納得させたいなら最低限同じ体験をさせる以外に手はない

もうひとつ見落としがある
おっさんが合鍵を持っていた場合だ
鍵の付け替えを推奨する
30:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/19(土) 14:34:46.28 ID:9diYAa7k0.net
>>27
そうなのよ。結局自分の目で見た見たものでないと信用できないのよね
頑張って松果体を再生させてくれ

ちなみに合鍵は家族以外のおっさんには持たせてないぞw
26:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/19(土) 14:23:43.06 ID:9diYAa7k0.net
「死者が死後に関与影響して生じた現象」
そらそれでいい
32:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/19(土) 14:39:07.80 ID:fVDLGFNw0.net
>>26
賛同ありがとう
「死者が死後に関与影響して生じた現象」であれば
「妄想・嘘・見間違い・幻覚・枯れ尾花・夢」を排除した
「幽霊」の定義であるとの個人的な見解なんだが

>幻覚だろうが見間違いだろうが本人が幽霊だと思えばそれは幽霊なんだ
って人にはやはり「幽霊」の定義として問題があるだろうか
被験者が「幽霊」だと認識さえすれば
それはもう「幽霊」実在する根拠足りうるのかな
33:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/19(土) 14:46:09.68 ID:9diYAa7k0.net
>>32
>「死者が死後に関与影響して生じた現象」であれば
>「妄想・嘘・見間違い・幻覚・枯れ尾花・夢」を排除した
>「幽霊」の定義である(=物質ではない死者のすがたがあらわれたもの)
肯定派はこれでいいよ。他の肯定派で反対意見ある?

否定派は、これを満たせば幽霊と認めてあげるよって条件あるなら挙げてくれ
29:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/19(土) 14:31:55.08 ID:9diYAa7k0.net
>死者が死後に関与影響して生じた現象

その現象が死者によるもの、つまりそれが「死者」だと分かる者って遺族や近しい人でしか分からないのよね
「死んでるっぽい人」を見てもそれが本当に「死んでる人」なのか判断できるのは遺族や近しい人のみ。
辞書の定義をまた出して悪いが、幽霊(死者のすがたがあらわれたもの)を証明するならそれが死者であることが前提になる。

例えば、葬儀の際に参列者の複数が故人を目撃したなら間違いなく、それは幽霊だと断定できるだろうな
36:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/19(土) 14:48:18.59 ID:iHKUzagw0.net
もう死んで実証するしかねえな!
39:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/19(土) 14:52:28.09 ID:9diYAa7k0.net
>>36
早まるな!老衰するまで待てw
結果はあの世で議論しようぜ。冥界スレ立てろよ
43:ネタの人@\(^o^)/:2016/11/19(土) 15:31:21.16 ID:Vc7pvLBt0.net
仕事中にスレ終わらせるなよw

とりあえずスレ立てて頂いた方ありがとうございますw
まあ、ワッチョイ無くてもいいよね、どうせあまり活用してないようだしw
次間に合ったらちゃんと付けたの立てます、はい
ってことで、ワッチョイ無くても本スレ扱いでこちらでどうぞw
44:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/19(土) 15:45:45.57 ID:9diYAa7k0.net
幽霊の定義:(妄想・嘘・見間違い・幻覚・枯れ尾花・夢以外の)死者が死後に関与影響して生じた現象

長いので略して「死象」(ししょう)

使用例:昨日さあ、死象があったんだよね~。死んだばあちゃんが布団の上でPPAP歌ってんの
     幽霊が頭にかぶる三角のやつあるじゃん?あれもヒョウ柄だったよ
77:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/19(土) 23:29:11.60 ID:MbqayqScO.net
>>44
わざわざ言葉を作らなくても心霊現象でいいと思うがな
45:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/19(土) 15:58:45.02 ID:9diYAa7k0.net
【死象】
①死者が死後に関与影響して生じた現象
②死魂があらわれ何かしでかしたもの
③死者が感謝や恨みや未練を訴えるために、この世に姿を現した様

類語:幽霊 亡霊 怪奇現象

使い方:~が起こりびびった   ~で目がお岩さんに  師匠!昨晩~がありました

反対語:宇宙人ホログラム現象
46:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/19(土) 17:38:27.90 ID:UsxZVs0Z0.net
遥々遠い宇宙から地球人にドッキリ遊びに来る宇宙人w

すこしでも信じているならただのアホ
47:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/19(土) 17:53:39.94 ID:idm3yQU00.net
死者が死後に関与影響して生じた現象ですと
人に観察された故人の姿(遺体)そのものは表面的に幽霊って事になりませんかね?
48:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/19(土) 17:59:35.14 ID:9diYAa7k0.net
>>47
なりませんね。それは物質として説明できるものでしょう
50:に@\(^o^)/:2016/11/19(土) 19:17:25.46 ID:q2he0xa+0.net
>>48
「幽霊は物質として説明できないものでなければならない」などという定義は存在しない。
51:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/19(土) 20:52:56.49 ID:IGJKu2EN0.net
>>50
「遺体」を幽霊とは呼ばないといってるだけだろ。常識だとおも(ry
52:に@\(^o^)/:2016/11/19(土) 21:05:18.20 ID:FEeBcDio0.net
>>51
いや。
「物質として説明できるから遺体は除外」と言っている。
つまり「物質として説明できるか否かによって幽霊かどうか決まる」と言っているな。
49:に@\(^o^)/:2016/11/19(土) 19:16:11.46 ID:q2he0xa+0.net
幽霊とは、人工のテクノロジーを利用せずに生物の肉体を離脱しても維持される意識や思考などの脳内情報であり、かつ観測者の視覚や聴覚などの五感により感知または認識可能な状態を伴うものである。
57:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/19(土) 21:22:06.88 ID:IGJKu2EN0.net
に が渇望していた幽霊の定義が肯定派から出たけど、これから何をするのか・・・・
またループ議論を繰り返すのかいな
59:に@\(^o^)/:2016/11/19(土) 21:36:05.54 ID:FEeBcDio0.net
>>57
あんなもん定義になるかw
63:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/19(土) 21:54:48.42 ID:IGJKu2EN0.net
>>59
死象でいいじゃんか。に のは長いし脳内情報ってのが引っ掛かるわw
58:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/19(土) 21:34:07.38 ID:HbiPSjg+0.net
俺の家、一軒家一人暮らしで、四方にお墓があるんよね、誰のか名前すら知らないお墓。
年一くらいで、お墓参りにくる人もいるけど会話もしたことない。そんなお墓に囲まれてる家に住んでる俺は、幽霊はみたことない熊や猪、狸、猫、虫はうざいぐらいいるけど
結論…幽霊はいる
60:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/19(土) 21:36:21.87 ID:c4FT2vT70.net
そうだな
死者が~とか、魂が~とか言われたところで結局実物も確認できないし
体験談を知り得ないので検証できませんってだけだから、どこにも辿り着かないよ
61:に@\(^o^)/:2016/11/19(土) 21:41:19.68 ID:FEeBcDio0.net
幽霊とは、人工のテクノロジーを利用せずに生物の肉体を離脱しても維持される意識や思考などの脳内情報であり、かつ観測者の視覚や聴覚などの五感により感知または認識可能な状態を伴うものである。
62:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/19(土) 21:44:11.40 ID:+ilpkbO60.net
幽霊に憑かれてるけど質問ありますか?
聴きます
63:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/19(土) 21:54:48.42 ID:IGJKu2EN0.net
>>62
質問なんぞ無いが、写真に写るならUPしてくれ
64:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/19(土) 21:57:16.65 ID:idm3yQU00.net
>>62
憑かれるとどうなるの?
65:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/19(土) 21:58:02.74 ID:+ilpkbO60.net
言葉しか離さへんから
何か質問してください
67:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/19(土) 22:01:32.35 ID:IGJKu2EN0.net
>>65
録音してデータをUPしてくれ
ついでに日本音響研究所にも提出しといてくれ
69:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/19(土) 22:06:22.05 ID:+ilpkbO60.net
>>67
録音させるか
って言うてきた
70:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/19(土) 22:13:35.27 ID:IGJKu2EN0.net
>>69
こっそりレコーダーで録音しろw
66:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/19(土) 21:59:50.46 ID:IGJKu2EN0.net
幽霊とは、人工のテクノロジーを利用せず、生物の肉体を離脱しても維持される心や思考などの意識であり、かつ観測者の視覚・聴覚など五感により感知または認識可能な状態を伴うものをいう。


うん、まだこっちのほうがいいな
68:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/19(土) 22:03:14.30 ID:kY+ACbqx0.net
>>1のようにつかみどころが無いのは幽霊と言えるのではなかろうか(笑)
71:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/19(土) 22:40:01.89 ID:MsCe+D2o0.net
「未解明現象X」は存在するって流れになっただけで大進歩よ
科学が数学が言い出す奴(大抵は中卒)にこれを理解させるのが大変だったんだから
107:に@\(^o^)/:2016/11/20(日) 09:21:13.70 ID:wWOQ0GMF0.net
>>71
そりゃ世の中に未解明なものは存在するだろ。
ダークマターや重力波や異星人や見間違いやウナギの産卵場所とか。
72:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/19(土) 22:44:14.87 ID:XD2r4FsC0.net
幽霊がいるとしても、未練があると成仏できず幽霊になる、というのは違うんじゃないかと思う
73:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/19(土) 22:53:20.37 ID:IGJKu2EN0.net
>>72
成仏できないのでなく、本人がこの世に未練があってわざと成仏しない。が正解
また、挨拶まわりというのがあり、死んだ人は一週間ほど身内などの元へ挨拶に
いける期間がある。この期間を過ぎると成仏できなくなるらしい。
74:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/19(土) 22:54:54.97 ID:MsCe+D2o0.net
>>73
なんで正解を知ってるの?
76:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/19(土) 23:11:22.28 ID:IGJKu2EN0.net
>>74
成仏できない人などいないからな。残るのは死に気付いていないか本人の意思だ
75:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/19(土) 22:57:53.07 ID:XD2r4FsC0.net
>>73
なるほど。その一週間すぎて成仏できなくなったあとは、成仏したいなーと考え直しても一人じゃどうにもできないんだろうか?
102:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/20(日) 05:14:05.12 ID:7lIEWey50.net
>>75
成仏ってのは、普通天国って言うか明るい世界に行くって概念だろ。
成仏できないってのは、それに対して地獄に行く、暗い世界に行くって事だろ。

で、幽霊が見えるとかってのは、成仏するしない以前の状態なんだと思うぞ。
自分が死んだ事が分からず、地上をうろうろしてる状態かな。三途の河とかを
まだ越えてないんだよ。
越える時に成仏して天国に行くか、成仏できずに地獄に行くかをふるい分けら
れるんじゃねえの。仏教とかの伝承は普通そんな感じだろ。
もう一つ説があって、地獄に落ちた後、余りの苦しさに地獄を逃げ出してこの世
に逃げて来る霊がいる。そう言う霊は地上の人間の悪想念に引かれてそいつに
取り憑く。そうすると憑かれた奴は奇行や犯罪に走ったり幻覚を見始めて、「糖質」
とかって呼ばれる様になる訳だな。 そう言うのが従来から言われてる幽霊だろ。
76:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/19(土) 23:11:22.28 ID:IGJKu2EN0.net
>>75
それなのよ。何年かわからんが、ある一定の期間さまよえば成仏できるのかもしれん
79:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/19(土) 23:34:35.74 ID:XD2r4FsC0.net
>>76
一定の期間さまよえば自然に成仏するなら「いままで死んでるひとの数に対して幽霊少ないだろwww」とか「平安時代みたいな幽霊いないじゃんww」ってやつに対抗できるな
81:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/19(土) 23:38:57.14 ID:IGJKu2EN0.net
>>79
そうそう、それもあるなw いつか本人がハッと気付いて成仏するのかもしれんし
この世にへばり付いてるよりは、あの世は幸せの泥沼って言われるくらいだから
早く成仏したほうが気持ちよくなれるのは確かだw 本当の昇天ってやつだ
78:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/19(土) 23:33:32.69 ID:IGJKu2EN0.net
幽霊の定義としてふさわしいのはどれだ?

①幽霊の定義:(妄想・嘘・見間違い・幻覚・枯れ尾花・夢以外の)死者が死後に関与影響して生じた現象
長いので略して「死象」(ししょう)

②幽霊とは、人工のテクノロジーを利用せず、生物の肉体を離脱しても維持される心や思考などの意識であり
かつ観測者の視覚・聴覚など五感により感知または認識可能な状態を伴うものをいう。

③幽霊とは、人工のテクノロジーを利用せずに生物の肉体を離脱しても維持される意識や思考などの脳内情報であり
かつ観測者の視覚や聴覚などの五感により感知または認識可能な状態を伴うものである。

④心霊現象

⑤怪奇現象

⑥未解明現象X
80:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/19(土) 23:35:06.80 ID:IGJKu2EN0.net
⑦に幽霊=宇宙人ホログラムも追加しとくか
82:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/19(土) 23:47:29.75 ID:MsCe+D2o0.net
なんで肯定派も否定派もいきなり詳細話出すの
いるならいる、いないならいない
その前提をまず話してよ
なぜその結論に至ったのか
83:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/19(土) 23:51:09.26 ID:IGJKu2EN0.net
>>82
いきなり出したわけじゃ・・・・
だらだら議論ばかり罵り合いばかりで結論なんぞ出ないんだから、今があるわけだ

類似スレ立てても混乱するだけだし、幽霊に関することはここで平行してレスしていけばいいんでないかい?
とりあえず幽霊の定義くらい決めてくれw
84:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/19(土) 23:57:20.03 ID:MbqayqScO.net
>>82
俺は懐疑派だがスレタイに沿うなら居るで結論だと思っている
理由は前述の通り
その上でじゃあ正体は何かという所で議論するなりすればいいんじゃないかと考えるがな
85:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/19(土) 23:59:39.45 ID:IGJKu2EN0.net
さんざん「いる」と言うたびに、宇宙人ホログラムや幻覚だと否定されてる
状況だからな。正体とは?の話しに本格移行できないw
86:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/20(日) 00:04:27.84 ID:s/WY27peO.net
議論にならんからな
正体は何かとして思う存分持論を語り合えば宜しかろ
87:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/20(日) 00:05:02.91 ID:ituQTr6R0.net
俺自身は幽霊みたことないからなんともいえんが、幽霊の見た目もひとによっていうこと違うから正体なんてみえてこない
88:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/20(日) 00:07:50.67 ID:zKP9rwp80.net
①はやめといた方がいいと思いますわ。
89:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/20(日) 00:12:04.20 ID:s/WY27peO.net
幻覚見間違いもあるんだろうからそれを検証していけばいいんじゃないの?
まあ難しいだろうがね
言いっ放しの罵り合いに終始するだけだろうがw
90:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/20(日) 00:25:13.19 ID:/GY+KiFn0.net
難しいねこういう話はほんと
91:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/20(日) 00:25:18.20 ID:o5Q8oG7a0.net
見たことあるしいると思ってる
幽霊が祟ったり生きてる人に干渉するのはなんでなんだろね
93:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/20(日) 00:30:34.86 ID:tZXs6TRG0.net
俺は見たことあるし、いると思ってるが、残像のような半透明な人のかたちをしたものや
はっきり人のかたちをしたものを見たくらいで、いわゆるヒトダマと言われるものは
見たことがない。

>>91
恨みや、場合によっては愛情などのよほどの強い思念があるからだと思われる。心に左右されていることから
意識体や意識と呼ぶにふさわしいと思うのだがな
95:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/20(日) 00:38:23.64 ID:o5Q8oG7a0.net
>>93
91です
うちの姉に勝手についてきて高熱でぶっ倒れさせた子がいるんですよ
関係ない人に干渉しちゃうのは迷惑ですよねー
98:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/20(日) 00:56:48.57 ID:tZXs6TRG0.net
>>95
幽霊も元は人間。いたづらしたのかもなw
92:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/20(日) 00:28:57.43 ID:LBcfHP9D0.net
幽霊というか守護霊
みたいな感じなんですが
付いてます
ピヨ
おいなんかいえ
名前は
スサノオ
94:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/20(日) 00:31:51.43 ID:tZXs6TRG0.net
>>92
だから、早く音声UPしろw
スサノオって何かかっこいいじゃねーかw
96:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/20(日) 00:51:59.61 ID:LBcfHP9D0.net
かっこいいか
98:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/20(日) 00:56:48.57 ID:tZXs6TRG0.net
>>96
三太夫とか吉衛門とかより、かっこいいと思うぞw
97:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/20(日) 00:54:54.53 ID:LBcfHP9D0.net
よしいうぞ
分かった
おまえがいえ
99:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/20(日) 00:59:51.71 ID:zgtSO+WV0.net
存在感の薄いオマエラは
幽霊みたいなもんじゃん
100:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/20(日) 01:07:51.11 ID:tZXs6TRG0.net
に は消えたか・・・・さて寝るか

幽霊の定義決めよろしく!
101:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/20(日) 04:19:00.96 ID:Mjoy5mOE0.net
むしろなんでいままで定義を決めてなかったのバカなの?
否定派を否定してないで最初からやれよ
113:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/20(日) 10:00:25.96 ID:s/WY27peO.net
>>101
定義そのものが結論になるからだ
では逆に否定は何の否定をしているのかその方が謎
171:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/20(日) 20:09:13.43 ID:/GY+KiFn0.net
>>113
ほんとこれ
現状に対して決め打ちで進めようとしすぎだな
180:に@\(^o^)/:2016/11/20(日) 22:18:50.14 ID:YN+Dj0Hv0.net
>>171
「幽霊に違いない」という決め打ちで進めようとしすぎだな。
215:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/20(日) 23:26:25.82 ID:s/WY27peO.net
>>171
言葉にとらわれすぎるアホがワーワー騒ぐからおかしなことになる
まあ脳の病気なんやろな
103:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/20(日) 05:19:32.70 ID:7lIEWey50.net
そう言う感じで、地上とすごく近い場所に存在してる霊だからこそ、それを目撃する事例が
発生する訳で、完全に天国や地獄に移行してる霊は、普通は見えないって事じゃねえの。
104:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/20(日) 05:49:50.32 ID:7lIEWey50.net
で、そう言うのとは別に、地底人だか宇宙人だかのホログラム説がどうのって考えがあって、
想像の域を出ない事は、どの様にも解釈できるし何とでも言えるって訳だよな。

結局各人が自分はこう思うという定義や説を言えばいいんじゃないかな。
霊の目撃例には、勘違いや錯覚気のせい、宇宙人が見せた映像、超能力者が発した
思念像、とか色々なケースがあるんだろう。ただそれは「人間の霊魂は不滅であり、
肉体が無くなっても厳然として存在する」、って考えを否定する為の意見として使われ
てはならないと思うんだよな。
105:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/20(日) 08:33:10.50 ID:OfhrCHBE0.net
ワッチョイないと雄弁になるなw
106:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/20(日) 08:50:18.68 ID:zKP9rwp80.net
幽霊のもとは故人の記録であります。その記録を霊魂だの魂だのと言われいるものに
置き換えてみるとじつに簡単なことだという事がわかります。意外とシンプルなこと
なんです。
108:に@\(^o^)/:2016/11/20(日) 09:25:37.92 ID:wWOQ0GMF0.net
幽霊は本当にいるのか?

幽霊はいない。あれは宇宙人やUFO目撃談に過ぎない。

宇宙人やUFOも幽霊だ。

じゃあ世界中にある宇宙人やUFOの目撃談、写真、映像は「幽霊の目撃談、写真、映像」なのか?

それは一般的に認められている認識なのか?
109:に@\(^o^)/:2016/11/20(日) 09:36:13.13 ID:wWOQ0GMF0.net
運転手A:なんか路上に細長い物体が落ちてたな。たぶん蛇だな。蛇という事にしておこう。

運転手B:なんか路上に細長い物体が落ちてたな。たぶんロープだな。ロープという事にしておこう。

-------
「見て○○と思ったなら、それは○○である」とすると、運転手ABが目撃したものは「蛇であると同時にロープ」という物体ということになるな。
110:に@\(^o^)/:2016/11/20(日) 09:37:33.97 ID:wWOQ0GMF0.net
この世にはたくさんの幽霊目撃談があるが、仮にその現場に俺がいたら、全て「宇宙人のホログラムだ!」と認識するだろう。
111:に@\(^o^)/:2016/11/20(日) 09:38:38.21 ID:wWOQ0GMF0.net
「幽霊目撃談=目撃者が幽霊を見たと思い込んでる現象」だから念の為。
112:に@\(^o^)/:2016/11/20(日) 09:56:42.83 ID:wWOQ0GMF0.net
「蛇であると同時にロープ」など実在しない。

「○○だと思ったら○○という事にしておく」
これは「蛇であると同時にロープ」という、実在しないモノを前提とした仮説を排除できない思考法であり、いつまでたっても真実には辿り着けない。
114:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/20(日) 10:02:39.32 ID:zKP9rwp80.net
生者地球人の見た故人のフォログラム
115:に@\(^o^)/:2016/11/20(日) 10:09:14.59 ID:wWOQ0GMF0.net
定義そのものが結論になどならない。

「そう定義されるものが実在するか否か」が決まるのが結論。
134:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/20(日) 12:47:16.82 ID:s/WY27peO.net
>>115
なら宇宙人によるホログラムを証明しなよ
今すぐほら遠慮せずどうぞ
116:に@\(^o^)/:2016/11/20(日) 10:11:12.05 ID:wWOQ0GMF0.net
ネッシーを「ネス湖に棲む恐竜の生き残り」と定義したからといって、それでネッシーが実在するか否かは決まらない。

「ネス湖に恐竜の生き残りは棲むか否か」を議論する必要がある。
117:に@\(^o^)/:2016/11/20(日) 10:25:51.21 ID:aGUx6sma0.net
「定義そのものが結論」てマジ意味わからんのだが。
118:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/20(日) 10:28:20.37 ID:zKP9rwp80.net
そう思うわ。
119:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/20(日) 10:30:05.82 ID:r49uISk+0.net
そらそうだ
120:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/20(日) 10:36:12.92 ID:zKP9rwp80.net
あれはへんな定義だ。
121:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/20(日) 10:39:05.83 ID:Ba6J2oyA0.net
ちなgoo辞書で幽霊調べると
1 死者のたましい。亡魂。
2 死後さまよっている霊魂。恨みや未練を訴えるために、この世に姿を現すとされるもの。亡霊。また、ばけもの。おばけ。「―が出る」「―屋敷」
3 形式上では存在するように見せかけて、実際には存在しないもの。
122:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/20(日) 10:39:27.37 ID:zKP9rwp80.net
(妄想・嘘・見間違い・幻覚・枯れ尾花・夢以外の)死者が死後に関与影響して生じた現象
123:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/20(日) 11:01:24.08 ID:XZMa2nOy0.net
辞書の定義で良い。
124:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/20(日) 11:04:22.22 ID:XZMa2nOy0.net
辞書の定義が結論。
存否が証明できない以上、辞書の定義が結論。
137:に@\(^o^)/:2016/11/20(日) 13:22:01.50 ID:xOfDaU110.net
>>124
辞書の定義は結論ではない。
125:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/20(日) 11:37:29.37 ID:Mjoy5mOE0.net
3は幽霊部員とかに使うやつだな
126:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/20(日) 11:44:43.84 ID:XZMa2nOy0.net
>>125
その通り。
幽霊とは死者の魂。これが結論。
否定の反論があるなら、資料を提示すべき。
重ねるが、存否の証明が不可のため辞書の定義で良い。
137:に@\(^o^)/:2016/11/20(日) 13:22:01.50 ID:xOfDaU110.net
>>126
辞書の定義は結論ではない。
127:ネタの人@\(^o^)/:2016/11/20(日) 12:14:17.02 ID:tYPrcme50.net
とりあえず、スレ立てられなかったお詫びに、過去のスレ及び先代スレでループ基点となっていた問題、【幽霊存在証明問題】をまとめてきたので、一応投下しておきますw

そもそも、このスレはいるかいないかのスレで、「いる」「いない」を結論付けるものでは無い、出来るならこの世の中を「いる」「いない」の統一見解にしてくれ、なった時点で終了する
そう、毎度スレでは書かせて貰っています

逆を返せば、「世界中の誰しもが納得する【肯定】【否定】論の構築」こそが、このスレの目的とも言えますw
まあ、スレの中の相手を納得させて転がすことすら出来てないのが現状のようですがw

さて、既にスレでは話題になっていますが、先代スレから続くこの幽霊がいるかいないかの命題に関わる問題を【幽霊存在証明問題】として箇条書きしてみましょう

これらの問題が解けない限り、いるかいないかの論争は終わりません
このスレも終わることは出来ません

さて、このスレを殺せる人は出てくるのでしょうか?w
155:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/20(日) 14:34:55.03 ID:mKxrq75J0.net
>>127
否定派の統一見解なんてそんなに難しくないと思うんだけど。
否定派はまず自分が幽霊を視たり認識したりする能力がない事を素直に認めたうえで、
幽霊を幽霊だと思い込み錯覚した存在、それが否定派の幽霊の定義でいいと思う。
肯定派の意見に左右されて生み出され自分が作り上げた虚像だわ。

逆に肯定派の意見を統一するのは超がつくほど難しい。
それは幽霊が見える人たちの能力差が絶望を感じるほどに差があり過ぎる事。
解り易くガンダムで例えるけど自分がニュータイプだと思い込んでる人(幽霊が視える人)
のかなり多くの人たちがオールドタイプに毛の生えた程度だってこと。
その幽霊が解るはずもない人達がが大勢で幽霊肯定論を繰り出してるってわけよ。
わかる?
157:ネタの人@\(^o^)/:2016/11/20(日) 15:03:37.13 ID:tYPrcme50.net
>>155
求めているものが違います

このスレを終わらせる為に必要なのは、「このスレの否定派(肯定派)の統一見解」でも、「このスレでの結論」でもありません

「全世界の誰もが納得する幽霊肯定論、又は幽霊否定論の構築、及び世界統一の常識化」です
世界の誰もが火は熱く、氷は冷たいと言うように世界中の誰もが「幽霊はいる(いない)」という常識で定着した時がこのスレの終わる時です

そんな無茶なと言うなら、あなたの自論に穴があるんでしょうかね
とにかく、このスレでは結論も証明も不要と言う意味は、「全世界統一見解」を作ってくれという意味で置き換えて頂いて結構です
159:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/20(日) 15:11:47.11 ID:mKxrq75J0.net
>>157
俺は当たり前のことを言っているだけで何故それが解らないの。
世界の誰しもが納得する統一見解なんてものは嘘偽りのもの、解りもしないものを
皆が言うから俺も私もそう思い込む、嘘偽りの世界。
160:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/20(日) 15:16:07.55 ID:tZXs6TRG0.net
さんざん挙げてきた体験談だが、頼まれてももう書かないぞ

>>157
ネット証明問題の難しさを分かった上で言うんだからイジワルね~、ネタの人もw
ここでその統一見解を出すのは無理って分かって言ってるんだからw
画像や動画をUPしようが、SNS・ニコ生使おうがそれは難しいね
200:に@\(^o^)/:2016/11/20(日) 22:48:00.11 ID:YN+Dj0Hv0.net
>>157に「このスレは証明不要」って書いてあるけど、バカには読めない字で書いてあるのかな?
128:ネタの人@\(^o^)/:2016/11/20(日) 12:15:42.41 ID:tYPrcme50.net
【幽霊存在証明問題その1】定義問題

「幽霊」とは何か?
そもそもこの証明をする一番の前提でズッコケているのが、現在進行形で行われているこの幽霊存在証明問題です
幽霊自体をまだ定義付け出来た者が居ない
「辞書の説明でいい」と言う話はこの定義問題になると必ず出てくるが、そうなると巷で言われる「幽霊」のほとんどが幽霊で無くなると言う反論もある
それで肯定しようと否定しようと、それは幽霊の肯定・否定になるのだろうか?

「人は何を『幽霊』と呼ぶのか」
この答えが出ない限り、幽霊存在証明はその先に進めない
327:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/21(月) 15:42:59.31 ID:78uobdSJ0.net
>>128
定義問題については言っただろ、不完全な人間が更に不完全なる幽霊を定義しようとすると
辞書に書いてあるようなバカみたいな定義や見解になるんだよ。

じゃ次、存在証明問題
幽霊を適当に表現すると粗雑な意識の思念体で、その粗雑さに合わせていかなければならないのだけど、
世の中は映像に関しても鮮明さ、クリアさを求めているので映像とかで見る機会は
逆に減っていくものと思われる。
粗雑さに合わせられるかが肝だわな。

次に自然科学の問題だけど、何それ美味しいの?
面白ければかじってみるけど、どうせつまらないんでしょ?
129:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/20(日) 12:15:56.47 ID:Mjoy5mOE0.net
辞書を否定したところで実存するかどうかは別なんだよ。
言葉から組み合わせてつくられた熟語や造語なんかも絶対存在してて視覚的に見えるようになるのかな?
日本語以外だったらどうなの?
幽霊は日本の辞書の中で存在している言葉でいろんな言葉と関係しているっていうだけで実際には見えませんと。
その辞書の中にはいる、もしくはその辞書の中にしかいないと結論付けるよ。
130:ネタの人@\(^o^)/:2016/11/20(日) 12:16:48.68 ID:tYPrcme50.net
【幽霊存在証明問題その2】存在証明問題

次に来る問題が「何をもって存在が証明されたとするか」という問題です
こう問うと、否定する人は「俺の前に出てきたら」「テレビの生中継で出てきたら」などと色々と出してくる
ただ、それは「あなたが納得すること」であり存在証明ではない

大抵議論のベースに大抵なっている自然科学において、存在証明とはどういう手順でどのようにされるのか?
その知識すら無い状態で肯定否定が言い争っているのが現状と言える
158:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/20(日) 15:07:04.80 ID:s/WY27peO.net
>>128>>130
事象自体は起こっているんだから幽霊=未確認事象と考えるならある(又は居る)で結論だろうよ
その上で例えば1枚の写真であったり1つの体験談にスポットを当て仮説ABC…でどれが可能性が高いか検証していく
1000もこなせば大体の割合は見えてくるんじゃないか?
その検証の時点で揉めるだろうから仮説の選定をする際にどう客観性を持たせるか
と考えるが如何?
168:に@\(^o^)/:2016/11/20(日) 19:22:49.76 ID:Js6FpGVn0.net
>>158
事象が辞書に定義された幽霊由来かどうかがわかんないっつってんの。
163:ネタの人@\(^o^)/:2016/11/20(日) 15:32:22.31 ID:tYPrcme50.net
>>158
方法はおまかせしますし、しなさいとも言いません
私自身の答えは前々から言ってるように「証明も証拠も不要」、平たく言えば「んなもん出来る訳ない」ですw

ただ、スレの目標を問われたらこれ以上・以下の目標は無いとしか言えません
永遠のループを楽しむも良し、絶対不可能な目的に向かうドン・キホーテになるも良し、自分の真理を見つけて卒業するも良しです

問題には自然科学と書きましたが、自然科学縛りでもありません
「全世界の人々が納得出来る」のであれば、人文科学だろうと哲学だろうと神のお告げでも宇宙人の霊言でも構いませんw

私の仕事は、スレを立てることと、スレを先代スレのようにカオス化したり、固定化してしまわないように時々かき混ぜることだけです
215:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/20(日) 23:26:25.82 ID:s/WY27peO.net
>>163
んなもん出来るわけないから自然科学を持ち出したんじゃないのかい?
まあその辺は俺もどうでもいいが
131:ネタの人@\(^o^)/:2016/11/20(日) 12:18:06.07 ID:tYPrcme50.net
【幽霊存在証明問題その3】自然科学証明問題

この存在証明問題では、ほとんど自然科学ベースでの議論になってます

さて、ここで問題
幽霊とは自然科学の何学で扱うものでしょうか?
ここでもこの問題は躓いているのが現状
そもそも自然科学で幽霊存在が証明出来るのか?出来るとしたら何学の学会で論文発表すればいいの?

この問題もずっと棚上げされている問題である
132:ネタの人@\(^o^)/:2016/11/20(日) 12:24:17.33 ID:tYPrcme50.net
以上3つが幽霊がいるかいないか、それを結論付けたい人達が越えなければならない問題です
大抵この3つが基点となりループを起こす、これがこのスレの今までの流れです

その他にも、過去に提示した【ネット証明問題】(ネットだけで証明をすることは不可能)とか、細かい問題もありますが

あと残りは に や青い猫などの常連論客による掻き回しってとこでしょうかw

さて、定義問題は落ち着いてきたようですが、次はどの問題がループ基点になるんでしょうか?
ループは抜けられるんでしょうか?
133:ネタの人@\(^o^)/:2016/11/20(日) 12:27:35.11 ID:tYPrcme50.net
ってことで、次こそ頑張ってスレ立てますので、御容赦下さい

では、また引っ込みますw
(掻き回しただけとも言えますがw)
135:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/20(日) 13:06:50.94 ID:Mjoy5mOE0.net
定義を知りたいわけではないし、定義付けたら存在を証明出来たわけでもない。
定義付けた上で結論が出されることがまず第一歩で、それらが否定されていく事によって真実に近づくんだわ。
それを繰り返した結果として居る、居ないという結論が見えてくる。
それでも真実には辿り着かないかもしれないが。

完全肯定派→居るでしょ。説明できない現象が起こってるでしょう。定義なんて要らね、居るったらいる。
肯定派→分からんけどいる。何でヒテーするかなー。定義出してやったぞほれ、何か言え。
否定派→定義出せ、テイギ。肯定派は統一してないからそれぞれでまず定義したらいいんじゃないかね。
完全否定派→仮定の上に仮定を積み重ねても信じないわ。どっかで公式みたいに可視化しろ話はそれからだ。

完全肯定派は根拠を頑なに出さない。知識や経験から何か一定の結論は出ないものか。
肯定派は否定を恐れ過ぎている。いずれにせよ肯定だけでは、都合のよい真実しかあらわれないだろう。
否定派は主体性がない。一方で主体的になることが真実から遠ざかることだと考えているとも言える。
完全否定派は言ってることは分かるがスレチ。何かしら知識を幽霊と言うものに繋げるべき。
136:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/20(日) 13:16:16.36 ID:s/WY27peO.net
>>135
幽霊に対して認識が違うからだろそれは
100%証明出来ない以上全てが可能性でしかない
居ると仮定した上でじゃあ何が一番有力かとした時に一番有力だった物、可能性が高い物が幽霊の定義になるんだろ
卵か先か鶏が先かだ
138:に@\(^o^)/:2016/11/20(日) 13:25:04.61 ID:xOfDaU110.net
>>136
幽霊の可能性が高いと誰が決めたんだよw
140:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/20(日) 13:28:18.67 ID:s/WY27peO.net
>>138
意味が理解出来んお前は俺にレスしてくんな
お前の相手はもう飽きた
139:に@\(^o^)/:2016/11/20(日) 13:26:07.22 ID:xOfDaU110.net
幽霊の可能性は低い。
よって幽霊ではないと判断するべき。
141:に@\(^o^)/:2016/11/20(日) 13:33:50.04 ID:xOfDaU110.net
幽霊かどうかわからないものを幽霊であると判断する事は先入観である。

【先入観】
前もっていだいている固定的な観念。それによって自由な思考が妨げられる場合にいう。先入見。先入主。「―にとらわれる」(goo辞書より)

先入観という名詞が辞書で定義されている事により、先入観の存在は明らかである。

また、俺が「ID:s/WY27peOの認識は先入観である」と考えた時点で、それは100%否定できない以上、先入観であると判断するしかない。
142:に@\(^o^)/:2016/11/20(日) 13:37:28.07 ID:xOfDaU110.net
「幽霊みたいなものは、全て幽霊である」という前もっていだいている固定的な観念。それによって自由な思考が妨げられているスレ。
143:に@\(^o^)/:2016/11/20(日) 13:41:14.26 ID:xOfDaU110.net
「幽霊みたいだが、宇宙人かもしれない」
「幽霊みたいだが、超能力かもしれない」
「幽霊みたいだが、フェイクかもしれない」
「幽霊みたいだが、見間違いかもしれない」

未解明、未確定な事象であるにも関わらず、上記のような自由な思考の妨げになっているのだから「幽霊みたいなものは幽霊」という主張は先入観でしかない、
144:に@\(^o^)/:2016/11/20(日) 13:43:57.53 ID:xOfDaU110.net
「辞書に書いてあるんだから、幽霊に見えたら幽霊だ」というなら「辞書に書いてあるんだから、先入観に見えたら先入観だ」と答える。
145:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/20(日) 13:58:52.61 ID:kmk1AuAe0.net
幽霊が死者の魂ではないというなら、資料を提示してください。
存否が証明できない以上、辞書の定義に則るのが妥当である。
147:に@\(^o^)/:2016/11/20(日) 14:09:27.53 ID:xOfDaU110.net
>>145
見たものが幽霊ではない。
幽霊ではないものに、幽霊の定義は当てはまらない。
149:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/20(日) 14:16:08.09 ID:kmk1AuAe0.net
>>147
屁理屈は要りません。

古今東西多くの人たちに目撃され、蓄積されたので辞書に定義された
いきさつがあります。

君は、幽霊が宇宙人ホログラムだと定義された資料を挙げてください。
146:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/20(日) 14:02:04.73 ID:kmk1AuAe0.net
幽霊が宇宙人ホログラムだという資料がない以上、それは妄想に過ぎません。
148:に@\(^o^)/:2016/11/20(日) 14:10:51.04 ID:xOfDaU110.net
>>146
見たものが幽霊に間違いないという資料がない以上、それは妄想に過ぎません。
150:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/20(日) 14:19:29.49 ID:kmk1AuAe0.net
>>148
存否が証明されない以上、辞書の定義に従うのが妥当ですよ。
いないというなら、証明してください。
151:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/20(日) 14:26:31.26 ID:kmk1AuAe0.net
辞書に幽霊が死者の魂と定義されている以上、妄想ではありません。
少なからず、明記されています。
どちらが妄想であるかは自明ですね。
152:に@\(^o^)/:2016/11/20(日) 14:28:35.74 ID:xOfDaU110.net
>>151
ならば、死者の魂でないものを見たのなら幽霊ではありません。見たものをどうやって死者の魂だと確認したんですか?
156:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/20(日) 14:36:52.28 ID:kmk1AuAe0.net
>>152
証明が できない 以上、資料に基いてください。
あなたの屁理屈・脳内妄想では議論になりませんから。
153:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/20(日) 14:29:55.49 ID:kmk1AuAe0.net
幽霊が宇宙人、地底人、超能力者のなんたらという定義が明記されている
資料を挙げてください。
なければ、あなたたちの脳内妄想に過ぎませんね。
167:に@\(^o^)/:2016/11/20(日) 19:21:04.12 ID:Js6FpGVn0.net
>>153
幽霊でないものを見ているんだから、幽霊の定義に宇宙人などが含まれるわくないでしょうが。
154:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/20(日) 14:31:26.52 ID:I7T4yso20.net
高度の蓋然性理論、相当因果関係理論、累積的因果関係理論による、
総合的合理的判断により、
その現象は幽霊である、と結論される。
161:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/20(日) 15:18:06.05 ID:tZXs6TRG0.net
とりあえず定義は辞書で良いということか
昨夜は一見さんにでも振り回されたかなw
169:に@\(^o^)/:2016/11/20(日) 19:57:39.99 ID:EvZhrfV30.net
>>161
幽霊の定義は辞書でいいが、宇宙人が原因の事象には、幽霊の定義は当てはまらない。

なぜならそれは「幽霊ではなく宇宙人を目撃したケース」だからだ。

目撃したものが幽霊ではないケースに、幽霊の定義が当てはまらないのは当然。

そのあたりをしっかり見極める必要がある。
170:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/20(日) 20:02:03.58 ID:B8ZjN3wd0.net
>>169
だからね、宇宙人ホログラムだという資料を出してくださいよ。根拠がないの?ならば君の脳内妄想の域を出ないわ。
178:に@\(^o^)/:2016/11/20(日) 22:14:49.85 ID:YN+Dj0Hv0.net
>>170
各案件において、辞書の幽霊の定義が当てはまるケースである事をまず証明してくださいね。
162:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/20(日) 15:27:52.72 ID:OfhrCHBE0.net
なぜスレを終了させる必要があるんだ?
飽きるまでやってればいいじゃんw
164:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/20(日) 15:34:59.22 ID:OfhrCHBE0.net
ネタの人は肯定派だっけか
バイアス掛かってるもんなぁ
172:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/20(日) 21:00:07.98 ID:zKP9rwp80.net
>>164
幽霊ではない幽霊のように見えたものでそれは見え方も幽霊の一つというような考えのタネの提供者さん。
165:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/20(日) 15:35:54.10 ID:mKxrq75J0.net
人っていうか人だけではないけど、生まれた時から差があるの。
誰でもわかりやすく言うと男性と女性に分かれる。
男性女性に分かれても差ができて金持ちや貧乏になる。
まあ金持ちが良いか貧乏人が良いかは置いといて、さらに細かく不細工や美形に差ができていて
それぞれが別々な経験、人生を歩む。
色々な経験ができる方が素晴らしいと思う。
166:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/20(日) 15:42:33.81 ID:mKxrq75J0.net
何が言いたいかというと人には差がある。
その解りやすくも単純なことを認めてから話し合わないと、理解なんてし合えない。
173:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/20(日) 21:02:01.61 ID:zKP9rwp80.net
そういう見え方も幽霊の一つという
174:本当にあった怖い名無し@\(^o^)/:2016/11/20(日) 21:06:48.73 ID:zKP9rwp80.net
幽霊ではない幽霊のように見えたものでも
幽霊は本当にいるのか(いないのか)R その18
引用元:http://toro.2ch.sc/test/read.cgi/occult/1479529250